刘靖贤:事实与证据的高阶探究

admin 立方娱乐 2019-09-10 15:09:03 8923

   内容提要:陈波提出替换性论题,即形而上学的事实概念应该被替换为认知的证据概念。但是,形而上学和认识论是哲学研究的两条平行路径,二者不可偏废。认知的证据概念并没有看起来那样美好,形而上学的事实概念也没有看起来那样糟糕。替换性论题应该被修改为替代性论题,即无论是形而上学还是认识论,直接的研究方式应该被替代为间接的研究方式。从直接到间接的转变表现为一种高阶探究方式,在溯因方法的框架下,这种高阶探究方式又表现为在多种因素的综合作用下寻找平衡点的过程。

   关 键 词:事实 证据 高阶探究 平衡点  Facts Evidence Higher-order Inquiry Equilibrium Point

  

一、陈波的替换性论题

  

  

二、认知证据的缺点

   陈波对形而上学的事实概念提出了一系列质疑:如何解决事实的个体化问题?如何为事实提供同一性标准?根据弹弓论证,所有真命题都符合同一个事实,如何避免事实的合二为一?命题如何符合或对应事实?这种符合或对应是关联性还是同构性?究竟是事实在先还是命题在先?人们是通过命题去寻找事实还是通过命题来刻画事实?实际上,这些质疑对于证据来说也是适用的。

   首先,证据的识别问题类似于事实的个体化问题。证据来源于主体所拥有的经验内容,它的作用在于为主体的信念提供证成,所以证据是相对于主体而言的。如果主体被证成的信念是由主体所拥有的证据确定的,那么证据的差异将导致信念的差异。或许可以给出如下标准:通过信念识别证据,也就是说,从“两个主体具有相同的被证成的信念”推导出“他们拥有相同的证据”。但是,这样的标准是经不起推敲的,因为人们的信念总是处于变动和修正的过程中。例如,张三和李四都听到某个人在自我介绍时说“我的名字是约翰”,张三和李四都以此为证据来证成他们的信念,即“这个人的名字是约翰”。在这种情况下,张三和李四似乎具有相同的信念,也拥有相同的证据。但事实上,张三并不相信这个人的名字是约翰,因为张三还拥有如下证据,“这个人是精神病患者,他说的话是不可信的”。在这种情况下,虽然张三和李四都拥有同一个证据,但他们并不具有相同的被证成的信念。在这个意义上,如果主体信念的证成需要证据,那么证成信念的证据是主体所拥有的全部证据。这与如下说法是类似的,如果命题对应于事实,那么它对应于同一个事实,即唯一的大事实。

   其次,信念与证据之间的匹配问题类似于命题与事实之间的对应问题。对于事实来说,存在着如下循环:一方面,命题先于事实,人们通过命题寻找事实;另一方面,事实先于命题,人们通过事实建立命题。这样的循环也存在于证据与信念之间:一方面,信念先于证据,人们通过信念搜集证据;另一方面,证据先于信念,人们通过证据形成信念。也就是说,一个信念的最终证成不仅需要证据,也需要其他信念。例如,神创论和进化论是历史上两种关于人类起源的信念或假说。神创论把人类看作上帝创造的产物,这个假说当然需要相关证据的证成。然而,进化论把人类看作自然选择的结果,它作为一种竞争性假说已经威胁到神创论作为人类起源唯一解释的地位。这表明,不论一种假说是否得到证成,与之竞争的假说的存在已经降低了这种假说本身的可信度。在这个意义上,一个信念的证成不仅需要主体的全部证据,也需要主体的所有其他信念。

  

三、形而上学事实的优点

来源地址: